现场的齐鲁兵力应该相差不多，真要进行火并，难说齐景公能全身而退。好汉不吃眼前亏，孔子是光脚的不怕穿鞋的，齐景公可不陪这个疯子一起完蛋。在孔子的“淫威”之下，齐景公只能服软，双方签订了一个对齐国来说非常不平等的条约。
当年阳货逃入齐国，给齐景公带了一份见面礼，即将原属鲁国郓、讙、龟阴三地献给齐国。而此次齐鲁夹谷之会，应该就与此事有关，但以齐国的国力，在正常情况下，齐景公不会将这三块肥肉吐出来。只是经孔子这么一闹，齐景公手上已经没牌可打了，只好不甘心地将三地还给鲁国。
所有人原以为在这场夹谷之会中，齐景公和鲁定公是两大主角，结果被配角孔子抢尽了风头，独占戏份，两位国君倒成了跑龙套的群众演员。鲁定公本来就要重用孔子，孔子出风头，对他继续重用孔子提供了现实依据。
最亏的还是齐景公，好端端的一场大戏演砸了，齐国和他本人的形象被严重影响。其实还有一个人更是在孔子的间接对抗中惨败，就是给齐景公出主意的齐大夫犁鉏。犁鉏认定孔子“知礼而无勇”，所以在制定计划的时候，完全没有考虑孔子的因素。结果孔子一个巴掌狠狠的扇在犁鉏的老脸上，犁鉏被抽的眼冒金星，想必齐景公回到临淄后，少不了臭骂犁大夫。
这次夹谷之会力屈齐景公，是孔子从政生涯中极为辉煌的一场大胜利，体现的是孔子的机智勇敢。但和蔺相如在渑池之会上力屈秦昭襄王的故事相比，孔子在夹谷之会上的英雄行为还是不太为人所熟知，其实完全可以认定，蔺相如的勇敢是受到了孔子的启发，当然蔺相如的勇气是值得所有人敬佩的。
虽然有些学者质疑孔子在夹谷之会的英雄表现的真实性，理由也似乎很充分，但《左传》、《谷梁传》、《孔子家语》、《史记》都详细记载了此事，不应该是虚构出来的。
孔子不是圣人，他的那些观点未必都正确，但孔子至少是一个英雄。历史上真实的孔子其实是有脾气的，而不是被后人严重神化的那个不苟言笑的道学先生，真实的孔子有缺点，但这样的孔子才值得后人尊敬。
周末的傍晚，春意宜人，谢谢烟雨、潇湘、云树、小茶、王者、嘉靖、孤令、小笑、小马、鼎湖、科比、白云的支持，大家周末快乐，开开心心每一天。孔子其实有两个，一个是真实的那个孔子，他有自己的脾气，也会开玩笑，也耐得住贫苦，也会自嘲，这样的孔子是非常可爱的。而另一个就是后世根据自己政治利益需要打造的那个假孔子，甚至儒家思想奉成孔教，仿佛神明，这样的假孔子危害非常大，必须警惕。孔子是圣人，但也是俗人，一味将孔子神圣化或将孔子妖魔化都不可取。
勾践和刘邦的性格有些接近，但刘邦显然更阳光一些，刘邦为人洒脱，有其狡黠市侩气，也有伟岸丈夫气。其实刘邦是非常容易接近的，他朋友也多。而勾践相比于刘邦，确实更为阴刻冰冷，让人无法亲近。仿佛全世界都是他的敌人，他胜利了，其实连他自己都无法兴奋起来，因为所有人都成了他的敌人。勾践是真正意义上的孤家寡人，他没有朋友，他也不需要朋友。勾践活的非常累，他太累了。讲完了孔子在夹谷之会力屈齐景公的事情，再来讲一讲另外一件轰动历史的大事件，即发生在公元前496年的孔子杀少正卯事件。
我们都知道孔子是伟大的教育学家，自从归鲁之后，孔子一向以教育业，开馆授徒，场子铺得非常大。但话回来，有人的地方就会有竞争，而孔子在教育行业面临的最大对手，就是时任鲁国大夫的少正卯。换句话说，孔子是用最简单的暴力手段消灭了自己的最大竞争对手。
春秋时的孔子虽然也是一线名流，但还没有混到像后世那种唯我独尊的地位，至少孔子能做的，会做的，少正卯都在做，而且成绩与孔子相当。众所周知，孔子的经济条件一般，但自从开坛讲学后，孔子可以收学生交的学费，这几乎是孔子经济收入的大头。
孔子收学生，每人要收十条腊肉，孔子号称门徒三千，三万条腊肉……另外，孔子还有一个进钱的的门路，就是对外接办白事。谁家要办丧事，都要找些社会名流来撑面子，孔子是鲁国文坛大宗师，能请来孔子，自然少不了要给孔子一些辛苦钱。
任何一个行业的经营者都希望自己垄断本行业，虽然嘴上不会这么说，但心里一定是这么想的。孔子不是神，他也是有私心的，少正卯同样开坛讲学，对孔子来说有两方面的威胁：
一、经济上的威胁，因为孔子门下的这些学徒，也经常到少正卯的学校听课，估计没少给少正卯交学费。如果钱都让少正卯赚走了，让孔子喝西北风？
二，声望上的威胁，世人皆知孔子是鲁国第一大学者，但少正卯的出现，已经严重威胁到孔子的社会地位。如果任由少正卯在文化界的势力发展下去，将来青史留下成名的，可能是少正卯，而不是他孔仲尼。
来自经济上的威胁，也许还不至于让孔子对少正卯起杀心，钱少赚点饿不起人，但来自声望上的威胁，是孔子绝难接受的。三千弟子，只有颜渊一人始终立于门下，其他二千九百九十九人皆分不出孔子与少正卯谁更贤达，这个威胁不除，几乎要了孔子的老命。
孔子应该很早就对少正卯起了杀心，但当时孔子手中无权，除非搞暗杀，但暗杀将会给孔子的声誉造成毁灭性的打击，只能以公权力除掉少正卯。直到孔子出任司寇，掌握了司法大权，孔子才有条件实施自己的计划。
从时间上来，孔子杀少正卯，是在夹谷之会前，也就是孔子出任司寇的第七天，这个时间充分说明孔子杀少正卯是久有预谋的。少正卯只是鲁国两位文化大师之一，有声望但没有权力，而已经掌握相关权力的另一位文化大师孔子要对他下手，简直易如反掌。
杀少正卯的过程非常简单，根据记载此事最早的《荀子.宥坐篇》所说，“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”。孔子手中有司法权，杀人自有他能公开拿出的借口，当门人问孔子为什么要杀少正卯这样的文化大师时，孔子给少正卯定了五项大罪，“一，心达而险；二，行辟而坚；三，言伪而辩；四，记丑而博；五，顺非而泽。”
这就是孔子所谓少正卯犯下的“五恶”，凭心而论，除了第四、第五条属于文化理念上的差异外，前三条全是无中生中的扣帽子，欲加之罪，其无辞乎！所谓“心达而险、言伪而辩”，这也只是孔子自己的说辞，谁能证明少正卯心险、言伪？如果少正卯担任司寇，给孔子扣上“心险、言伪”的大帽子，孔子能接受么？
除了以上“五恶”之外，孔子还大肆攻击少正卯，说少正卯“聚徒成群”，是“小人之桀雄也，不可不诛也”，甚至还拿商汤诛尹谐、周公诛管叔正相提并论。众所周知，“聚徒成群”的可不只是少正卯，孔子的门徒不比少正卯少，按孔子这个逻辑，他也是小人之桀雄，不可不诛？
如果说夹谷之会，孔子展示了性格中的刚硬一面，那么可以说在诛少正卯的事件中，孔子性格中恶的一面被展现的淋漓尽致。通俗的讲，孔子对少正卯是一肚子的“羡慕嫉妒恨”，原来伟大的孔老夫子也会忌妒人才，甚至为了私利而杀人。
后世儒者，特别是儒家思想已经严重异化的明清时代，一些学者为了维护孔子的正直形象，一直极力否认孔子杀少正卯，认为这是穿凿附会，比如清人崔述。其实大可不必如此，太阳有黑子，并不影响太阳的光辉。
一代贤相王猛为了保住地位，非常恶毒的设金刀计，欲置慕容垂于死地，也并没有影响王猛的江湖地位。更何况首先记载孔子杀少正卯的，是儒家最正统的传人荀子，如果此事并不存在，荀子没有任何理由去黑自己的学术先祖，这在逻辑上是讲不通的。
宋朝学者一般都承认孔子杀少正卯，但认为孔子此举是正确的，比如苏洵和司马光。当然宋人承认此事，还有一个重要原因，就是借孔子杀少正卯，来抹黑王安石变法，把王安石说是少正卯第二，“心达而险、言伪而辩”，对王安石以笔诛之而后快。人有一点私心很正常，但不应该用这种极端的手段解决问题，不过除了杀少正卯是出于私利外，孔子在任职期间基本上很出色的完成了任务。孔子当了三个月的代理宰相，根据《史记》记载，鲁国“粥羔豚者弗饰贾；男女行者别于涂；涂不拾遗；四方之客至乎邑者不求有司”，这样的成绩是相当不错的。