第七十章 挑战三观
休庭后，法庭里人群开始走动进出，虽然很多人对两个辩护律师好奇，但没有人打扰他们，公诉人看了看他们，也离开了法庭。
李逸寒整理了一下思路，觉得有必要跟秦聿交流一下，凑过来低声问道：“你有多大把握无罪？”要是把握不大，他就准备做有罪辩护，尽量减少被告人的量刑。
秦聿一眼就看穿了他的想法，“现在做有罪太早。”
“等下开庭，公诉人肯定会揪着成本损失和刑法对盗窃案量刑标准来说，虽然我们有法律专家的证词，但还不足以推翻公诉方的证据。”
刚才的开庭，双方基本上没占到便宜，非要说占了优势，便是秦聿让合议庭对天价西瓜的争议更加深刻了些，有争议就意味着有机会，但同时也意味着不可控，李逸寒还是挺担心的。
“你没做过无罪？”秦聿没抬头，手上整理着资料，反问了句。
“这是第二次。”李逸寒不想说自己第一次做无罪辩护失败了，“不是有个说法，无罪辩护是无效辩护。”
“谁说的？”
李逸寒突然想起这人做过不少无罪辩护，尤其是去年那个案子，不知道惊掉了多少人的下巴，或许在他看来，无罪辩护并不是难事。
“无罪辩护是无效辩护，不如立法禁止律师做无罪辩护。”
李逸寒：“……”这是拐着弯说他太菜鸡？有权利也使不上用处？
无罪辩护成功，是一个律师职业生涯的高光时刻，绝对是所有刑辩律师都梦想的事情。
但现在公、检、法早已不再像以前都是军队转业的，他们大部分是从正规法学院毕业，拥有更高的法学素养，想从他们手中拿到一个无罪不是易事。
而且无罪率不只国内低，世界范围都很低，刑辩律师也是做有罪辩护的多。
李逸寒觉得自己就是鬼迷心窍听了他的话才做了无罪辩护，不过……已经走到这一步，只能咬牙走下去，大不了法官不接纳无罪的主张，量刑的时候再做辩论。
十五分钟后，法官入庭。
刘鹤扫了眼法庭内的情形，宣布开庭。
公诉人发表公诉词：“审判长，两位审判员，在刚才的法庭调查中，针对两名被告人的犯罪事实已经明确证实，事实清楚，证据确凿，被告人亦供认不讳，不需再加论证，提请法院对被告人给予严厉制裁，以保护公私财产。”
秦聿道：“我方坚持第一被告人无罪。”
李逸寒跟着道：“我方坚持第二被告人无罪。”
公诉人道：“两名被告人对犯罪事实供认不讳，应当承担相应法律责任。”
秦聿道：“被告人主观上对盗窃的西瓜与普通西瓜存在认知误差，属于法律认识错误，追究责任时应当考虑这一因素。”
“法律上不存在‘不知者不罪’，不论是否法律认识错误，犯罪即是犯罪，‘不知道’‘不了解’都不能抹除犯罪事实。”
秦聿打了个比方，“我们可以反过来看，如果甲在乙家中看到一块翡翠，甲说这块翡翠价值百万，乙心生贪念趁甲不备将其偷走，可最后证明这块翡翠是假的，只值两百块，能说这个甲给乙造成了百万损失吗？”
公诉人马上也打比方反驳：“但如果甲以为偷了一块玻璃，结果发现自己偷了块价值百万的翡翠，恐怕只会惊喜不已，所以‘认识错误’并不能作为量刑标准。”
“既然受害人身怀巨款，为什么不保护好自己的财产？”
话音落下，全场寂静。
这什么奇葩观点啊？我有钱被小偷光顾，敢情是因为我没保护好自己？被偷活该？
一时间，所有人看向秦聿的目光都变了，这人长得这么好，怎么三观那么渣？
李逸寒张大了嘴，不敢置信地看着他，这家伙说的什么啊？这特么不是强盗逻辑吗？！
连坐在被告席上的冯义超跟何生生都被这个观点震住，秦律师这么刚的吗？怎么突然觉得他们的三观比秦律师还正一点？
唯独旁听席里的记者暗暗兴奋，这句话绝对是今天最爆的一句话，妥妥的挑战三观，可以直接拿来做标题！绝对吸引眼球！
刘鹤不由再次侧目，这个律师到底是昏了头还是昏了头，说出这种碎三观的话来？他直接问了出来：“辩护人，我能否理解你这句话的意思是，如果我被小偷偷窃财物，不应该怪小偷，而应该怪我没有保管好自己的财物？”
秦聿面不改色，不徐不疾道：“两名被告人先后两次偷窃西瓜，第二次被当场抓获，根据被告人证词，他们没有受到任何阻拦，由此可见，农科所就西瓜的价值没有做任何公开提示或者妥当防护，不仅被告人，周边村民也认为那片西瓜地种的是普通西瓜。但是根据公诉方给出的估价，这些西瓜价值巨大，农科所作为实验西瓜的所有者应负有更高的注意义务，但显而易见，农科所并没有采取任何相应措施——盗窃大额财物是犯罪，但偷几个西瓜算犯罪吗？”
全场寂静。
刚才还直呼三观崩塌的人，现在都哑了声，一个个茫然地看着控辩双方，感觉三观再次受到了冲击。
这么说，好、好像也没错……
偷几个西瓜……不算犯罪。
很多人心里有了答案。
偷西瓜无论何时都是不对的，但这属于小偷小摸，最多处以行政拘留，再罚点款，还没到犯罪的程度。
别说被告人这样的低学历人群，就是非专业的高学历人群，在没有提示和告知的情况下，也没几个人能分得清实验西瓜和普通西瓜的区别，既然西瓜那么贵重，为什么不做好防护？
李逸寒的心情跟坐过山车似的，“被偷活该”的论点绝对万人唾骂，但是，贵重财物所有人负有更高注意义务是有前例的，他马上说道：“被告人再三明确表示，如果知道那些西瓜的价值绝对不会进行偷窃，如果农科所有明确提示或妥当防护，这起案子便不会发生。恳请法院考虑农科所的责任划分，依法做出公正判决。”